Depuis le 17 mai, une nouvelle version des WCAG 2.0 vient d'être soumise à commentaire public.

De ce que j'ai pu en lire, de très nets progrès ont été apportés au document.

Structure du document

Le langage utilisé est devenu beaucoup plus compréhensible. L'organisation du document a été revue pour en faciliter l'utilisation et en réduire sensiblement la taille, même si celle-ci reste très conséquente. Des efforts plus que significatifs ont été consentis sur ce point et c'est là une des grandes évolutions de cette version.

Après le "HD ready" le "Accessibility Supported"

Le concept tant décrié de "baseline" a été revu au profit du concept de "Accessibility Supported" qui signifie qu'une technologie est compatible avec les aides techniques et les fonctions d'accessibilité des agents utilisateurs. Des "Documented lists of Web technologies that have accessibility support" listent les fameuses technologies "Accessibility Supported" et permettront donc de savoir qu'elles sont les technologies utilisables pour rendre un contenu accessible.

Dans tout les cas, le contenu devra être disponible dans au moins une technologie considérée comme "Accessibility Supported". Si j'utilise une technologie non "Accessibility Supported" celle-ci ne devra pas bloquer l'utilisateur lors d'une navigation au clavier, ne pas déclencher de flash lumineux pouvant provoquer des crises d'épilepsie et permettre d'avoir accès à l'information sous un format accessible lorsque cette technologie est activée, désactivée ou non supportée. Jusque là tout va bien.

Voici, les critères permettant qu'une technologie soit considérée comme une "Accessibility Supported" :

• la technologie doit être supportée par les aides techniques
• la technologie doit être utilisable dans des agents utilisateurs "Accessibility Supported" dans au moins une des situations suivantes :
  • la technologie est nativement supportée par des agents utilisateurs eux-même "Accessibility Supported" et largement diffusés
  • la technologie est supportée par le biais d'un plugin largement diffusé et lui-mêmes "Accessibility Supported"
  • le contenu est disponible dans un environnement fermé (comme un intranet ou une université) où l'agent utilisateur nécessaire pour le bon fonctionnement de la technologie est celui utilisé et est "Accessibility Supported"
  • l'agent utilisateur nécessaire pour le bon fonctionnement de la technologie est disponible au téléchargement ou à l'achat dans des conditions qui ne désavantagent pas les personnes handicapées.

On peut déjà voir ici de nombreux problèmes potentiels :

• supporté par combien d'aides techniques, sur quelle plateforme ?
• qu'est ce qu'un plugin ou un agent utilisateur largement diffusés ?

Je peux donc dans de nombreuses situations considérer les technologies comme "Accessibility Supported" et ne leur prévoir aucune alternative, par exemple : faire des sites qui ne fonctionnent que pour internet explorer (voir pour une version particulière d'internet explorer), faire des sites entièrement en Flash, demander à tous d'avoir un navigateur (ou plus largement le système d'exploitation permettant de le faire tourner) vendu à un prix astronomique.

Il est explicitement indiqué dans le document que le groupe de travail n'a pas et ne spécifiera pas le nombre d'aides techniques ou de plateformes qui doivent être supportées. Je pense réellement qu'avoir Loretta Guarino Reid (ancienne de chez Abode et maintenant chez google) comme co-chef du groupe de travail a dû fortement influencer le sens pris par les WCAG 2.0 sur ce point.

Ce n'est pas fini, en plus de ces définitions plus que floues, les fameuses listes indiquant les technologies "Accessibility Supported" ne seront pas non plus, pour la plupart, établies par le W3C qui se contentera d'une liste sur les technologies issues du W3C. Vous pouvez donc faire confiance à Adobe pour déclarer Flash, PDF, appolo et consort pleinement "Accessibility Supported". La bonne nouvelle c'est aussi que grâce à tout cela on pourra dire qu' Ajax est accessible puisque sur IE7, winXP, Jaws8, c'est accessible.

Le seul cas où tout cela est vraiment effectivement bénéfique c'est lorsque le contenu est disponible dans une environnement fermé (comme un intranet ou une université) où l'agent utilisateur nécessaire pour le bon fonctionnement de la technologie est celui utilisé et est "Accessibility Supported" mais ça ne me semble pas la majorité des cas.

Tout cela me rappelle fortement cette mode marketing du "HD Ready" qui n'avait de "Ready" que le nom.

du côté de la conformité du code

Rien de neuf de ce côté mais pour une fois je ne leur donne pas tort, la conformité HTML n'est pas une garantie de l'accessibilité et non conformité n'est pas forcement synonyme de non accessibilité. C'est d'ailleurs la position qui a également été retenue pour le RGAA.

toujours des problèmes de mise en oeuvre

Contrairement à la version précédente, il est désormais nécessaire de satisfaire à tous les points de contrôle de niveau AAA pour satisfaire au AAA. Le groupe de travail nous averti donc d'ores et déjà qu'il sera quasiment impossible de se déclarer conforme AAA tant certain critères sont difficilement atteignables.

la déclaration de conformité

Sur ce point les propositions faites dans les scénarios de déploiements du RGAA sont très proches des évolutions qui ont été apportées dans cette version de WCAG 2.0. La principale différence est qu'avec WCAG 2.0, je ne déclare conforme que ce que je veux (par exemple juste la page d'accueil) alors que dans le RGAA par défaut tout doit être conforme et je ne peux exclure des contenus que dans des cas bien particuliers et justifiés.

les évolutions du contenu

Au niveau des directives en elles-même, rien n'a bougé par contre il y a quelques nouveautés intéressantes au niveau des points de contrôle mais toujours quelques bizarreries ou imprécisions dans les techniques et le document "Understanding WCAG 2.0".

Pour ma part, j'ai noté :

• la nécessite d'avoir des sous-titres pour les vidéos diffusées en direct sur le web en AA, je pense que AAA serait plus adapté vu la difficulté et le coût de mise en oeuvre.
• bizarrement l'absence de demande d'audio description pour ces mêmes éléments
• l'interdiction d'avoir des liens différenciés uniquement par la couleur (même le soulignement en hover ou focus ne valide pas le critère) donc tous les liens devront être soit soulignés, soit en gras, soit les deux.
• pour le contraste des textes ayant comme fond une image, il est demandé de vérifier lettre à lettre que le contraste est suffisant, une interdiction aurait été beaucoup plus simple, en l'état c'est parfaitement intestable.
• la possibilité de faire des liens hors contexte tout en étant conforme AA

le meilleur pour la fin, un nouveau critère demande désormais de pouvoir augmenter la taille des caractères à 200% ou de la diminuer à 50% sans perte d'information. Très bien me direz-vous, oui mais, il ne faut pas regarder les conditions demandées pour satisfaire le critère parce que c'est du grand n'importe quoi :

(précision une seule de ces techniques suffit pour valider le critère)

• utiliser une technologie (ici HTML) pour laquelle les agents utilisateurs ont une fonction de zoom (ouf on est sauvé IE7 ou Opera en a une donc j'ai rien à faire car pour qu'un site s'affiche mal avec un zoom natif faut vraiment le vouloir)
• utiliser le dimensionnent relatif des blocs et de la typo (l'effet produit étant alors identique à un zoom, je ne risque évidemment pas d'avoir de problème)
• utiliser un script gadget pour grossir/diminuer la taille (sans javascript point de salut)
• proposer des css alternatives (ah enfin une bonne idée)

Donc en gros pour résumer, vous pouvez continuer à faire vos sites avec des tailles de typo en pixels, pour ne pas passer le critère faudra vraiment le faire exprès.

Plus globalement, à mon sens les critères 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, toute la directive 3.3, et le critère 4.1.2 nécessitent encore beaucoup de travail, les cas d'erreurs, les exemples et les techniques suffisantes pour valider les critères sont bien trop flous, se contredisent parfois ou ne correspondent pas.

et la bonne nouvelle dans tout cela ?

La bonne nouvelle c'est que globalement l'évolution qui a été faite a été dans le bon sens. Malgré cela je pense que c'est encore loin d'être pleinement satisfaisant. L'autre bonne nouvelle, c'est que si jamais vous aviez du temps en trop après les commentaires sur le RGAA, vous avez jusqu'au 29 juin pour faire vos commentaires sur WCAG 2.0.

Aujourd'hui se concrétise une partie du pourquoi je tiens ce blog depuis maintenant un peu plus d'un an. Ce blog permet de promouvoir l'accessibilité des sites et des services web et essaye de vous aider dans cette démarche. Depuis la loi du le 11 février 2005 et son article 47 imposant l'accessibilité des services de communication publique en ligne, nombres de responsables de sites ont commencé à s'intéresser à l'accessibilité et cela sans attendre le décret d'application de la loi.

Faute de documents officiels permettant de répondre avec précisions sur ce qui doit être fait , pourquoi et comment cela doit être fait mais surtout comment vérifier que cela a bien été fait, ils rencontrent bien des difficultés pour avancer convenablement dans leur démarche .

C'est pour répondre à ces questions que j'ai contribué à développer, pour le compte de la société dans laquelle je travaille et en collaboration avec Temesis, un nouveau document officiel : le RGAA, Référentiel Général d'accessibilité pour les Administrations.

Ce document produit sous l'égide de la DGME vient aujourd'hui de voir le jour et entre désormais dans une phase d'appel à commentaire public après 6 mois de travail et d'intense réflexion.

Dans ce document, nous avons abordé l'accessibilité sous un angle très pragmatique pour permettre à un maximum de personnes de rentrer dans une démarche d'accessibilité . Nous souhaitons amener le maximum de sites à un niveau minimum le plus rapidement possible. La démarche consistant à dire voilà l'objectif, débrouillez vous pour y arriver, je n'y crois pas, cela ne marche pas. Les personnes ne sachant pas par quelle face aborder le sujet renoncent souvent à s'y investir. A l'heure actuelle 97% des sites publics européens sont totalement inaccessibles bien que de nombreux pays aient déjà légiféré pour rendre obligatoire l'accessibilité au niveau AA WCAG 1.0.

Plus précisément, sur la base du contenu des WCAG 1.0 et 2.0 et de UWEM, nous avons établi, pour chaque point de contrôle WCAG 1.0, le pourquoi, le quoi, le comment et une liste de 194 tests unitaires permettant de vérifier la mise en oeuvre du quoi. Nous avons été plus loin que la sacro-sainte retranscription littérale des WCAG, devenu inadaptée et datée sur certains aspects, plus loin que UWEM en couvrant le niveau AAA.

Heureusement je n'ai pas effectué ce travail seul. Elie Sloïm a travaillé sur la méthode générale de déploiement, la structure du référentiel et des tests . Laurent Denis expert à tout faire du web que vous connaissez sans doute m'a prêté main forte pour la rédaction du contenu et des tests ainsi que sur pour le portage de tout cela dans dans un site qui tant qu'à faire, se veut respectueux du RGAA et de l'accessibilité.

Je penses que désormais l'administration et les concepteurs de site ont un document fiable et solide techniquement pour lancer ou poursuivre leur démarche. J'espère que le RGAA permettra à tous les acteurs de l'accessibilité d'agir vite, fort, pour faire de l'accessibilité numérique autre chose qu'un voeu pieux, d'en faire une réalité durable.

Je vous invite, à prendre connaissance du RGAA et à nous faire part de vos commentaires selon la procédure définie par la DGME afin d'améliorer encore ce document. Vous pouvez également consulter les billets de Laurent et de Elie sur le sujet, ils vous permettrons d'approfondir votre découverte du RGAA.

Dans les semaines à venir, je reviendrai sans doute à de nombreuses occasions sur le contenu du RGAA, espérant récupérer ainsi vos retours de façon non officiels mais en attendant je prend un peu de repos jusqu'à dimanche, bonne lecture à vous.

Pour célébrer la fête du travail, voici un petit teasing.

Ce projet tournant autour de l'accessibilité a monopolisé un part très importe de mon temps ces 6 derniers mois et devrait au plus tard être en ligne la semaine prochaine.

edit : allez encore un petit bout

Plus d'informations très prochainement.

P.S : Ceux qui savent sont priés de se taire (hein Elie et Laurent).

En ce dimanche pascal beaucoup d'actus sur l'accessibilité

Présentations issues du CSUN 2007.

Webaim nous a gratifié de pas moins de 4 présentations :

• la création de contenu accessible avec OpenOffice
• la création de contenu accessible avec acrobat 8
• le sous titrage en direct via internet, où ils nous mettent l'eau à la bouche avec pas moins de 4 outils qu'ils développent et utilisent actuellement mais où ils manquent de fond pour poursuivre.
• l'évaluation de l'accessibilité des applications web de nouvelles générations, sans doute la plus riche en information, on y découvre les fonctionnalités de la prochaine version de leur évaluateur "Wave", on apprend que le tout sera basé sur XML et LRAE: "Logical Rapid Accessibility Evaluation", qu'il y aura une Wave toolbar et que LRAE servira à d'autre outil pour tester l'accessibilité de document ODT, SVG, XUL.

le Paciellogroup nous offre quant à eux 2 présentations :

• le javascript et les lecteurs d'écran, une présentation très instructive sur le fonctionnement de javascript avec les aides techniques
• construire des applications webaccessibles, qui se concentre sur les bonnes pratiques en terme d'utilisation des formulaires

autres trouvailles du moment :

• un très bon site australien recensant des ressources sur un nombre important de thématique d'accessibilité
• le blog d'un spécialiste accessibilité de chez microsoft, rien de bien excitant mais ça peut toujours être utile si vous voulez vous plaindre auprès de quelqu'un des faibles évolutions d'IE7 sur l'accessibilité.
• Amazon le géant du e-commerce s'intéresse de très près à l'accessibilité et compte bien travailler sur l'accessibilité de leur site en collaboration avec la prestigieuse NFB

Pour finir, l'interview controversée du mois d'un ancien de chez Freedom scientific, avec une réaction des intéressés et un complément par l'interviewé lui même.

Tout plein de nouveautés accumulées pour le printemps.

accessibilité

• PPK a traduit en anglais les recommandations du gouvernement hollandais en matière de création web, un modèle du genre on dirait Opquast en moins bien,
• deux nouveaux concurrents pour Readspeaker viennent de voir le jour :
  • Vocalfruit qui traduit vos flux RSS en fichier sonore
  • Talklets qui est plus proche des capacités de readspeaker,
• Deux nouveaux projets améliorant l'accessibilité du web :
  • ccforflash du NCAM, un composant Flash et un lecteur vidéo pour très simplement et rapidement intégrer des sous-titres à vos vidéos. Le lecteur vidéo est parfaitement utilisable au clavier, il ne lui manque que le support des audio-descriptions. Dommage que les sources ne soit pas disponibles et que la licence ne soit pas précisée.
  • un lecteur d'écran de qualité et open-source pour tout votre environnement windows, cela existe désormais avec NVDA,
• Google cherche un expert en accessibilité numérique, dommage que je ne m'y connaisse pas en C++ et en Java,
• Webaim passe en revue diverses solutions anti-spam et leur accessibilité, un article très instructif.
• pendant ce temps là, Juicy Studio passe en revue l'accessibilité de divers CMS, Drupal sort vainqueur.

Javascript

• un script pour gérer de façon universel les raccourcis claviers,
• ou alors un script pour laisser l'utilisateur les définir lui même,
• un nouveau script pour arrondir les angles très performant.

un peu de Flash pour changer

• une méthode pour facilement garder l'historique de navigation du navigateur dans vos animations Flash,
• sur le même modèle sur le remplacement de texte en Flash, le remplacement d'image par du Flash pour leur appliquer des effets,
• un petit récapitulatif de ce qu'il faut faire pour rendre vos animations Flash accessibles.

pas grand chose du côté des CSS

juste un lien mais il pourrait vous être utile si vous êtes confronté à des bugs sur Internet Explorer. Une nouvelle façon de cibler IE grâce aux commentaires conditionnels.

Voilà, peu de temps après Monique, Fairytells fête sa première bougie, le premier billet a en effet été publié le 19 mars 2006. Ma motivation pour diffuser le plus d'informations sur l'accessibilité numérique est toujours intacte et j'ai plusieurs projet en cours qui devrais entrainer le retour de billets de fond sur le blog.

60 billets ont été publiés, c'est peu, mais j'ai tout de même atteint mon objectif minimal qui était de 1 par semaine. Dans tout les cas, merci à tout ceux et celles qui me soutiennent et qui ont permis à ce blog de se faire connaitre comme Tristan, Alsacreations (avec un s) et tant d'autres.

Au niveau des statistiques, j'ai eut 361 079 visiteurs uniques sur 1 an ce qui fait donc une moyen de 30 000 visiteurs unique mois. Même si je suis plus que content d'un tel chiffre je pense que la réalité est moindre les statistiques étant gonflé par les spammeurs. Les visiteurs sont à 50% sur mozilla, 20% sur IE et 11% sur Opera. Pour les versions, Firefox 1.5 domine avec 30% suivi d'IE 6 avec 10%. Fait étrange IE 5 et IE 4 sont devant IE 5.5 (sans doute est ce dût au robot d'indexation). A noter, la position lointaine d'IE 7 dans le classement avec 1,16%.

Merci à tous (même à ceux qui utilise encore IE5), j'espère que la lecture vous aura été utile et que je saurais vous faire revenir.

Je voudrais aujourd'hui vous faire participer sur une question que je me pose depuis pas mal de temps sans avoir pu pour autant trouver de réponses satisfaisantes. Je dois bien avouer que mes connaissances dans le domaine juridique sont assez restreintes. J'espère que parmi vous, certains pourrons me répondre avec plus de précision. Je ne pense pas que Maître Eolas lise ce blog mais sait-on jamais.

Je connais certes les licences GPL, LGPL, CC, mais ce qui m'intéresse ici sont justement les licences plus restrictives comme le fameux copyright que l'on voit souvent en pied de page des sites web. A-t-il une quelconque valeur juridique en France ? Je ne pense pas.

Je ne vois aucune contrainte à protéger les éléments graphiques d'une charte ou le contenu textuel,vidéo ou audio. Cependant, je me demande comment il est possible de mettre un quelconque droit d'auteur sur une structure HTML, ou sur un CSS ? Puisqu'il s'agit de langage publique, de grammaire universelle avec laquelle chaque créateur web doit forcement composer, je vois mal comment quelqu'un pourrait se réserver le droit d'utiliser tel emboîtement de balise ou telle valeur de propriété CSS.

En droit français est-il possible de mettre un droit d'auteur sur de tels éléments ? Y-a-t-il déjà eut des cas de jugements pour plagiat ? Le développement web est-il du développement logiciel ?

Cela m'amène à parler du cas de javascript. Désormais, tout bon codeur utilise les fonctions du DOM. Il faut rajouter à cela l'éventuelle utilisation de libraire externe comme Jquery qui amène encore une couche de ressemblance dans la syntaxe d'écriture des scripts. Certes, on peut objecter qu'il y a plusieurs façon pour arriver à un même résultat mais le langage et les bonnes conventions d'écriture étant également communes, je dirais qu'il y a à peu près 100% de chance que quelqu'un d'autre utilise la même méthode que vous. Alors, encore une fois, a partir de quel point peut-on dire qu'il y a copie ? Peut-on par exemple prétendre à un nouveau script simplement en changeant le nom des variables utilisées ? A partir de quoi peut-on juger comme l'exige le droit français qu'il s'agit d'une oeuvre de l'esprit originale reflétant la personnalité de l'auteur et son activité créatrice propre ?

Au final, beaucoup de questions sur lesquelles j'ai bien un avis mais pas d'argument légal pour infirmer ou confirmer ceux-ci. J'aimerai donc savoir ce que vous en pensez et si vous avez des réponses légales pour être sûr de vos propos.

Voilà quelques news mais avant j'aimerais poser une question :

Quelqu'un a-t-il trouvé quelque part sur le web un quelconque compte rendu du dernier séminaire braillenet? Je n'ai pas vu un seul commentaire sur la qualité des orateurs et de leur présentations, Microsoft a-t-il révolutionné l'accessibilité du web 2.0, WCAG 2.0 a-t-il réussi à convaincre ?

Edit : j'en ai trouvé un, merci Stéphane

Accessibilité

• Joe Clark propose à Tim Berners Lee d'annuler WCAG 2.0
• Opencaptions, une initiative intéressante de sous titrage en ligne par le publique lui même. Pour l'instant, j'ai pas réussi à le faire fonctionner mais l'idée est tout de même prometteuse.
• Une très bonne nouvelle, le CMS NextCMS devient open source. Il a la particularité d'être écrit en xul et pourra donc à terme proposer une meilleur accessibilité de l'interface d'administration qu'une simple interface web.
• Edit bis : j'ai oublié le principale Elie Sloïm et les contributeurs Opquast vous permettent d'avoir les bonnes pratiques du web chez vous.

Javascript et web de demain (d'aujourd'hui diront certain)

• DOMass de Robert Nyman
• Un tutoriel vidéo de Christian Heilmann de yahoo sur le DOM, c'est sûr qu'avec lui tout cela devient limpide.
• Un script de menu déroulant basé sur jquery et suckerfish qui semble prometteur et bien accessible (pas autant que le mien mais sans doute plus simple à implémenter).
• Le whatwg met sur pied des recommandations pour faire des applications web, voilà qui devrait plaire à Fred Cavazza

François m'a invité à jouer alors je vais me plier au règle et vous dévoiler cinq choses que vous ne savez sans doute pas sur moi :

• je vais avoir 26 ans le 21 février;
• j'apprécie la lecture des oeuvres de Jacques Attali;
• j'envisage un jour de travailler à l'étranger;
• je ne fume pas et ne bois pas de café;
• mon plat préféré est la mousaka;

allez hop à mon tour de faire passer à : Monique, Mathieu, Sébastien, Igor et Marie

Je me fais aujourd'hui le relais d'une information qui semble être quelque peu passée à la trappe dans la blogosphère française : le lancement de l'International Liaison Group (ILG) du Web Standards Project (WASP). Toutes les informations, sur l'origine, le fonctionnement et le rôle de ce groupe sont bien sûr disponible en français.

Et si je vous en parle c'est parce que j'ai la chance de faire partie de se groupe et de partagé la casquette avec trois autres français(e) :

• Marie Alhome,
• Thierry Régagnon,
• et Jean-Rémy "JR" Duboc.

Nous espérons tous pouvoir faciliter la diffusion des standards par cette démarche qui je l'espère aura du succès mais cela semble plutôt bien parti.